Debaty sejmoweXIV Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie niewyciągania konsekwencji za niedopełnienie obowiązków przez Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazaną pismem SPS-0202-10081/05 z 20 maja 2005 r. interpelację poseł Gertrudy Szumskiej w sprawie niewyciągania konsekwencji za niedopełnienie obowiązków przez Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku, uprzejmie informuję, że ingerowanie w spór między Ministrem Kultury a Franciszkiem Krzysiakiem oraz badanie rzetelności odpowiedzi udzielonej przez Ministra Kultury na zgłoszoną do niego interpelację poselską wykracza poza kompetencje Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego, podobnie jak ingerencja w bieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.    Natomiast odnosząc się do zastrzeżeń zgłaszanych przez Panią Poseł pod adresem prokuratury, uprzejmie informuję, iż w tym zakresie poczyniono następujące ustalenia.    W Prokuraturze Rejonowej Gdańsk Południe pod numerem 3 Ds. 165/02 toczyło się postępowanie sprawdzające, w trybie przewidzianym w art. 307 § 2 Kodeksu postępowania karnego, w sprawie niedopełnienia obowiązków przez Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, tj. w kierunku zaistnienia występku przewidzianego w art. 231 § 1 Kodeksu karnego.    Powyższe postępowanie wdrożone zostało z inicjatywy Franciszka Krzysiaka, który zarówno w piśmie skierowanym do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku w dniu 17 maja 2002 r., jak i do protokółu - sporządzonego w tej prokuraturze w dniu 7 czerwca 2002 roku - podał, iż Wojewódzki Pomorski Konserwator Zabytków nie dopełnił obowiązków podczas restauracji Złotej Bramy w Gdańsku, bowiem przed przystąpieniem do prac konserwatorskich nie zgromadzono należytej dokumentacji historyczno-naukowej i nie przeprowadzono przetargu, a prace konserwatorskie wykonano niestarannie.    Na podstawie zgromadzonych w toku postępowania dokumentów, w tym pochodzących z Najwyższej Izby Kontroli Delegatura w Gdańsku, ustalono, iż prace konserwatorskie Złotej Bramy, rozpoczęte w 1995 r., poprzedziło opracowanie programu ich wykonania i uzyskanie dla tego programu pozytywnej oceny rzeczoznawców Ministerstwa Kultury i Sztuki. Ustalono również, że kolejne etapy renowacji Złotej Bramy podlegały ocenie komisji konserwatorskich z udziałem rzeczoznawców i ich prawidłowość nie została zakwestionowana. Odnośnie do sygnalizowanych błędów w zamieszczonych na zabytkowym obiekcie napisach ustalono, iż ich treść, istotnie błędna, została odtworzona zgodnie z jej pierwotnym brzmieniem, także błędnym, pochodzącym z czasu powstania Bramy, tj. z początku XVII wieku.    Natomiast w zakresie figur wieńczących Złotą Bramę ustalono, że oryginalne rzeźby nie zachowały się, zaś te, które są obecnie, zostały zamieszczone około 50 lat temu, podczas powojennej odbudowy obiektu.    Tak poczynione ustalenia skutkowały wydaniem w dniu 9 sierpnia 2002 roku postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie zainicjowanej zawiadomieniem Franciszka Krzysiaka.    O podjętej w tej sprawie decyzji Franciszek Krzysiak został zawiadomiony zgodnie z wymogiem art. 305 § 4 Kodeksu postępowania karnego.    W związku ze zgłoszoną przez Panią Poseł interpelacją akta powyższej sprawy zostały zbadane w Prokuraturze Okręgowej w Gdańsku, w trybie nadzoru służbowego. W wyniku tej czynności stwierdzono, iż wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie 3 Ds. 165/02 nastąpiło przedwcześnie, bowiem w ramach toczącego się w 2002 r. postępowania sprawdzającego nie wyjaśniono wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na treść decyzji merytorycznej, w tym zwłaszcza nie poczyniono ustaleń w zakresie dopuszczalności wykonania prac konserwatorskich Złotej Bramy bez należytego przeprowadzenia przetargu.    W tym stanie rzeczy Prokuratura Okręgowa w Gdańsku pismem I Dsn 313/05/Gk-Pd z 3 czerwca 2005 r. zobowiązała Prokuratora Rejonowego Gdańsk Południe do wszczęcia w tej sprawie śledztwa i wykonania szeregu czynności procesowych, w tym zmierzających do ustalenia wartości inwestycji związanej z restauracją Złotej Bramy oraz pochodzenia środków pieniężnych wydatkowanych na ten cel, i w zależności od wyników tych czynności dokonania oceny zachowania Wojewódzkiego Pomorskiego Konserwatora Zabytków pod kątem naruszenia obowiązującej wówczas ustawy z dnia 4 lipca 1994 r. o zamówieniach publicznych, a w konsekwencji jego ewentualnej odpowiedzialności w zakresie przestępstwa przewidzianego w art. 231 § 1 Kodeksu karnego.    Oznacza to, że po przeprowadzeniu śledztwa w powyższej sprawie zostanie podjęta nowa decyzja merytoryczna, o której treści zostanie zawiadomiony Franciszek Krzysiak.    Z poważaniem    Prokurator krajowy    Karol Napierski    Warszawa, dnia 10 czerwca 2005 r.