Debaty sejmoweXIV Kadencja

Interpelacja w sprawie przypadków łamania ustawy o nasiennictwie oraz stosowania nagannych praktyk na rynku sprzedaży nasion

   Wszystko wskazuje na to, że w 2002 r. firma Syngenta Seeds sp. z o.o. wprowadziła na rynek nasiona kukurydzy, których wysiew naraził producenta na ogromne straty w plonie i w dochodach, a które zadaniem producenta wynikały z faktu sprzedaży przez dystrybutora nasion czterech odmian, które nie były tożsame z odmianami podanymi na dokumentach sprzedaży. Tym samym, jak twierdzi interweniujący producent, została złamana ustawa z dnia 24 listopada 1995 r. o nasiennictwie.    Materiał siewny odmian kukurydzy kwalifikowanej typu F-1 importowanej przez międzynarodową firmę ˝Syngenta˝ naraził na znaczne straty wielu producentów, albowiem ziarna z ˝Syngenty˝ obsiano na jednej trzeciej polskiego areału kukurydzy.    Oszustwo polega na tym, iż importer poprzez swojego dystrybutora (˝Chemirol˝ Sp. z o.o. z s. w Mogilnie) wprowadził do sprzedaży materiał siewny niezgodny z wzorcami zarejestrowanymi w Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian Słupia Wielka. Oprócz przestępstwa z art. 286 § 1 K.k. wzw. Z art. 294 § 1 K.k. - sprawcy (importer, dystrybutor) w ewidentny sposób złamali ustawę z dnia 24 listopada 1995 r. o nasiennictwie (Dz.U. z 1995 r. Nr 149, poz. 724), za co zgodnie z przywołaną wyżej ustawą oprócz sankcji karnych (art. 73 ust. 3 ustawy) nakładane są na rzecz skarbu państwa niebagatelne opłaty sankcyjne (art. 72a ust. 1 ustawy) w wys. niebagatelnej - bo 300% sprzedanego fałszywego materiału siewnego. Zatem - zgodnie z dyspozycją wyżej powołanych przepisów ustawy - prokuratura z urzędu winna wszcząć postępowanie z tej ustawy o materiały przekazać do dalszego prowadzenia Inspekcji Nasiennej oraz Urzędowi Kontroli Skarbowej. Należy nadmienić, że w niniejszej sprawie wykonane były przez Stację Doświadczalną Oceny Odmian w Słupii Wielkiej ekspertyzy, które wykazały we wszystkich przypadkach badania poszczególnych próbek materiału siewnego (zakupionego, zabezpieczonego w Chemirolu˝ oraz złożonego przez importera do SDOO Słupia Wielka) brak tożsamości odmianowej w porównaniu z zarejestrowanymi wzorcami. Opinia Instytutu Genetyki Roślin Polskiej Akademii Nauk potwierdziła ten stan faktyczny, zatem jest co najmniej zastanawiające, dlaczego ani odpowiedzialne służby i inspekcje, ani także prokuratura nie podjęły żadnych kroków w celu zablokowania działalności oszustów, co z jednej strony ułatwia im dalszą, szkodliwą dla producentów i skarbu państwa działalność, z drugiej zaś oznacza brak stosowania przepisów ustawy o nasiennictwie przez odpowiedzialne służby państwowe.    Uwzględniając wszystkie te argumenty, proszę o informację, czy istnieją podstawy do wszczęcia przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa postępowania zgodnego z art. 72 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o nasiennictwie, czy też swoich roszczeń wobec firmy Syngenta Seeds sp. z o.o. rolnicy muszą dochodzić wyłącznie na drodze sądowej.    Łączę wyrazy szacunku    Poseł Andrzej Aumiller    Poznań, dnia 23 lipca 2004 r.