Debaty sejmoweXIV Kadencja

Interpelacja w sprawie nieprawidłowości przy podejmowaniu decyzji prywatyzacyjnych w branży spirytusowej

   Zwracam się do Pana Ministra z interpelacją dotyczącą nieprawidłowości przy decyzjach prywatyzacyjnych w branży spirytusowej. Skandal związany z Polmosem Łańcut wciąż trwa. Za chwilę sprzeda Pan ostatni wartościowy zakład - Polmos Białystok.    Szanowny Panie Ministrze! Prasa wciąż donosi o nieprawidłowościach podczas prywatyzacji polskich przedsiębiorstw państwowych. Rząd tymczasem zapewnia, że każda decyzja prywatyzacyjna musi być przejrzysta oraz oparta o jasne kryteria. Tymczasem przykład dotychczasowych prywatyzacji Polmosów stawia pod znakiem zapytania powyższe deklaracje. Chcę zatem zapytać o kilka najbardziej palących problemów:    1. Czy MSP w procesie wyboru inwestora dla Polmosu Białystok odrzuci firmy, które uwikłane są w niejasne operacje finansowe, działały na szkodę Skarbu Państwa lub spółek należących do Skarbu Państwa poprzez wyprowadzanie najbardziej wartościowych elementów składowych - praw do znaków towarowych, terenów należących do firm?    2. Czy MSP uwzględni ˝doświadczenie˝ zainteresowanych firm w innych prywatyzacjach i nie uwzględni w procesie ofert od firm, które brały udział w prywatyzacjach kwestionowanych przez NIK?    3. Jak MSP zamierza zabezpieczyć interesy pracowników Polmosu Białystok przed działaniami wykonywanymi przez tzw. inwestorów w Polmosach w Stargardzie Gdańskim, w Sieradzu, w Krakowie, w Łańcucie? Czy MSP nie obawia się, że w wyniku przyjętej strategii prywatyzacji może zostać zagrożony los setek miejsc pracy w regionie o dużym poziomie bezrobocia?    4. Czy i jak MSP zamierza zabezpieczyć i zagwarantować wykonalność przyszłej umowy, jaką zwyczajowo zawierają inwestorzy ze związkami zawodowymi działającymi w Polmosie, zwanej pakietem socjalnym? Czy nadal MSP będzie twierdzić, że złamanie warunków umów ze związkami nie narusza umowy prywatyzacyjnej, bo nie są one jej elementem, jak to miało miejsce w odpowiedzi na moją interpelację w dniu 26 września 2003 roku? Czy MSP będzie tolerowało oszukiwanie pracowników, bo nie ma twardych dowodów, że tzw. inwestor nie złamał umowy prywatyzacyjnej zawartej między nim a MSP?    5. W jaki sposób MSP zamierza zweryfikować deklaracje składane przez inwestorów w zakresie: ˝rozszerzenie rynków zbytu, dostęp do nowych technologii oraz nowoczesnego marketingu˝? Kto i w oparciu o jakie kryteria dokona tej weryfikacji, w jaki sposób zostaną zabezpieczone interesy Polmosu na wypadek złamania deklaracji przez inwestora?    6. Czy Minister Skarbu Państwa będzie obok standardowej procedury sprawdzającej rzetelność i wiarygodność oferentów w procesie prywatyzacyjnym Polmosu Białystok weryfikował potencjalnych nabywców w kwestii wywiązywania się ze zobowiązań wobec Skarbu Państwa, tj. czy dany oferent uregulował wszystkie zobowiązania wynikające z innych umów łączących danego oferenta ze Skarbem Państwa (jeżeli brał udział w innych procesach prywatyzacyjnych w branży spirytusowej lub innych firm należących do Skarbu Państwa), czy realizuje zobowiązania inwestycyjne wynikające z umów, czy wypełnia zobowiązania wynikające z pakietów socjalnych, czy oferent nie zalega ze zobowiązaniami podatkowymi, czy nie wystąpiły jakieś nieprawidłowości przy realizacji umowy, np. nie nastąpiło zbycie części składowych przedsiębiorstwa i jednocześnie sprywatyzowana firma ograniczyła lub wręcz zlikwidowała swoją działalność, co może sugerować podobny zamiar?    7. Czy w przypadku potencjalnych oferentów, którzy uczestniczyli w procesach prywatyzacyjnych i złamali złożone obietnice lub wręcz działali na szkodę Skarbu Państwa bezpośrednio lub na szkodę spółek Skarbu Państwa, zamierza się odmówić prawa udziału w procesie prywatyzacyjnym? Np. grupa firm Belvedere Dystrybucja, Sobieski Dystrybucja, Euro Agro powiązana przez Panów Waldemara Rudnika, Krzysztofa Trylińskiego wielokrotnie działała na szkodę spółek Skarbu Państwa poprzez zawłaszczanie znaków towarowych (wieloletni konflikt w wielu krajach świata wokół praw do znaków towarowych Belvedere, Chopin, Królewska, Sobieski), przeprowadzała niejasne operacje finansowe, których efekt zawsze był negatywny dla Skarbu Państwa lub firm Skarbu Państwa - zbycie praw do znaku Żołądkowa Gorzka za cenę 2 mln PLN, większą niż kwota zapłacona za cały Polmos Starogard Gdański, próba zbycia części terenów należących do Polmosu Kraków, niejasne okoliczności przejęcia zakładów w Łańcucie?    8. Czy MSP dysponuje aktualną analizą sytuacji na rynku alkoholi w Polsce, z uwzględnieniem podziału na rynek producentów i dystrybutorów? Czy MSP analizuje lub będzie analizowało wpływ, jaki może wywrzeć na te rynki decyzja o sprzedaży Polmosu Białystok, zwłaszcza w kontekście zapowiedzianego udziału w procesie prywatyzacyjnym największej firmy dystrybucyjnej Carey Agri, która już dzisiaj kontroluje ponad 30% polskiego rynku dystrybucyjnego? Czy analizy przeprowadzane przez MSP uwzględniają element antymonopolowy i efekt, jaki decyzja prywatyzacyjna może wywrzeć na pozostałych uczestników rynku dystrybucyjnego?    Poseł Marek Kotlinowski    Warszawa, dnia 25 stycznia 2005 r.